На примере работ В.С.Сорокина

На примере работ В.С.Сорокина и М.А.Итаной мы видим, как повышается информативность погребального обряда. Однако сходные по форме и содержанию явления получают различную смысловую нагрузку. Причина этого заключается в том, что исходные модели реконструкции взяты исследователями из различных сфер деятельности — у В.С.Сорокина из социально-экономической (ХКТ), у М.А.Итиной — социальной (род). Конечные результаты даны в терминах родовой теории.

Поскольку эти два момента жестко не детерминированы, то в реальной действительности общество, переходное от матриархата и патриархату, по своим социально-экономическим характеристикам могло соответствовать обществу с патриархальными отношениями в смысле развития рода. Все в конечном итоге упирается в определение понятий матриархат и патриархат. Не останавливаясь подробно на этом, отметим, что матриархальные черты (матрилинейность, матрилокальность, наследование имущества по материнской линии и т.п.) могут быть присущи довольно высокоразвитым обществам. Поэтому подход В.С.Сорокина, но не его внедрение, методологически более правомерен.

С , открытием разновременных коллективных захоронений парные разнополые одновременные погребения продолжают традиционно отождествлять с погребением мужчины с наложницей, а разновременные — с погребением мужа и жены, т.е. они выступали свидетельством упрочнения семьи. Если одновременные парные захоронения в целом соотносили с переходным периодом от матриархата к патриархату, то разновременные — с патриархальным строем. Однако открытие факта подхоранивания заставило пересмотреть последнюю точку зрения, и эти захоронения начали выступать индикатором укрепления малой семьи в период разложения родового общества. При этом положение женщины оценивалось сквозь призму сопровождающего инвентаря — богатый инвентарь женских захоронений в одно- и разновременных захоронениях рассматривали как отражение высокого или, по крайней мере, равноправного с мужчиной положения, и наоборот (обзор работ по интерпретации парных захоронений см.: Итина, 1977, с. 216—224). Таким образом, родовая теория опять выступает руководящей. И только определяя уровень развития общества — носителя тазабагьябской культуры, М.А.Итина относит его к этапу разложения первобытнообщинного строя; вопрос о форме этого процесса (матриархат, патриархат) она оставляет открытым (1977, с. 228).

Тем не менее, мы видим, как постепенно погребальные па-пятники вычленяются из системы других источников и становятся самостоятельным объектом для изучения социальных отношений и институтов первобытности, а социологическое направление вычленяется из других и получает самостоятельное развитие.

Comments are closed.

Post Navigation