Как справедливо отметила

Как справедливо отметила редакция ИГАИМК, «С.В.Киселев довольно легко и просто решает вопрос о том; в какой мере и при каких условиях можно — и можно ли вообще — пользоваться периодизацией по «культурам», установленным старой археологией преимущественно на основе формальных признаков, при разработке периодизации развития общества. Между тем вопрос этот не так прост, и задача превращения вещеведческой археологии в общественно-историческую науку не может быть сведена к социологической расшифровке традиционных археологических культур или, что еще хуже, к привешиванию к этим культурам социологических этикеток».

Однако при этом редакция отмечала: «…поскольку и формальные признаки могут сигнализовать -о сущности общественных явлений, иногда старая археологическая периодизация при коренной переработке материала заново оправдывается и получает новое социологическое содержание™ Весьма возможно, что периодизация по культурам С.А.Теплоу-хова, может, действительно превращена в периодизацию развития родового общества на Енисее, но для этого необходима очень серьезная работа… раскрытие социально-экономической сущности тех явлений, о которых лишь сигнализируют «культуры» С.А.Теплоухова…» (Киселев, 1933, с. 4).

Стремление увидеть в каждом регионе отражение всемирно-исторического процесса приводило, порой, к тому, что глобальные выводы делали на мизерном материале, который еще не прошел стадию первичной пространственно-временной атрибуции. В некоторых случаях постановка задач опережала состояние источника, что особенно способствовало проявлению схематизма (см., например: Миллер, 1935). В таких работах анализ археологического источника подменен общими рассуждениями, а основанием для выводов служили в первую очередь убежденность автора, а затем поиски иллюстраций в археологическом материале. В результате такого подхода вся эпоха бронзы северо-восточной Европы была отнесена А.В.Шмидтом (1935) к .стадии матриархата, а становление патриархальных отношений он связывал с эпохой железа. Крайним проявлением такого* подхода, к примеру, является заметка П.С.Рыкова, который на основании двух ямных погребений сделал вывод о господстве матриархальных отношений у носителей ямной культуры, об отсутствии частной собственности и присваивающих формах хозяйства (1933, с.207).

Comments are closed.

Post Navigation